Политика в отношении источников

Неверная или неполная информация о здоровье, питании и образе жизни может влиять на решения людей. Мы стремимся использовать надёжные, актуальные, научно обоснованные источники и ясно показывать читателю, откуда взята информация.

Какие источники мы используем

Приоритет при выборе источников — научная надёжность. Мы отдаём предпочтение: ВОЗ, NIH, CDC, NHS, EFSA, европейским и национальным органам здравоохранения, исследованиям в PubMed, рецензируемым журналам, систематическим обзорам, метаанализам, университетам и академическим учреждениям, профильным ассоциациям и рекомендациям официальных органов здравоохранения.

По возможности мы сопоставляем информацию из нескольких надёжных источников, а не полагаемся на один.

Как мы оцениваем надёжность источника

• Кто это опубликовал? Оцениваем компетентность издателя в области здоровья, науки или соответствующей сферы.
• Основано ли это на научных доказательствах? Ищем подтверждение в академических исследованиях или официальных рекомендациях.
• Актуально ли это? Знания в области здоровья меняются, поэтому мы предпочитаем свежие источники.
• Надёжен ли метод? Важны число участников, тип исследования, метод и согласованность с другими работами.
• Есть ли конфликт интересов? Коммерческое финансирование не делает исследование недействительным автоматически, но учитывается.

Сила научных доказательств

Не каждое исследование даёт доказательства одинаковой силы. По возможности мы предпочитаем более высокий уровень доказательности.

• Систематические обзоры и метаанализы — могут давать сильные доказательства, оценивая множество исследований вместе.
• Рандомизированные контролируемые исследования — важны для оценки эффектов вмешательства.
• Наблюдательные исследования — могут показывать связь, но не всегда доказывают причинно-следственную зависимость.
• Лабораторные исследования и исследования на животных — ценны для науки, но не переносятся напрямую на человека.

Мы не делаем твёрдых выводов по одному исследованию

Одно исследование редко бывает окончательным ответом. Мы стремимся оценивать общую тенденцию исследований и текущий научный консенсус. Если результаты противоречивы, мы прямо об этом говорим, не скрывая научную неопределённость от читателя.

Как мы указываем источники в статьях

Мы стремимся приводить важные научные и официальные источники в конце каждой статьи, под заголовком «Источники», по возможности с прямыми ссылками. Наш подход — не «доверяйте нам», а «вот источник, вы можете проверить сами».

Новостные сайты, соцсети, источники брендов

Новостные сайты, блоги и посты в соцсетях сами по себе не считаются научными источниками о здоровье; мы обращаемся к оригинальному исследованию за заголовком. Заявления производителя продукта на его собственном сайте не принимаются как беспристрастный научный источник.

ИИ — не источник

Мы можем использовать инструменты ИИ при подготовке контента, но ответы ИИ-моделей не считаются научным источником. Информация от ИИ не используется как утверждение о здоровье без проверки по ВОЗ, NIH, EFSA, академическим исследованиям или другим надёжным источникам.

Когда источник недоступен

Если утверждение о здоровье нельзя подтвердить надёжным источником, мы стараемся не подавать его как достоверный факт и можем указать, что надёжных научных доказательств недостаточно. Сказать «мы не знаем» ценнее, чем выдавать недоказанное за факт.